Älskade DN

Gör om, gör rätt

Posted in DN, journalistik by Paula Hammerskog on februari 1, 2010

Signaturen ”Gullan” skriver i en kommentar till min förra postning att Gunilla Herlitz visst har givit en programförklaring.

1) Tidningen ska rikta sig till en urban läsekrets (och så en del om hur) samt

2) Tidningen (läs pappret) ska vara oundgänglig för den som vill hålla sig a jour med diskussionen i samhället.

I stand corrected, ettan är i och för sig ingen programförklaring som jag begriper, däremot tvåan. Det är ju en rätt exakt beskrivning av vad DN en gång var. En riktigt bra programförklaring som jag utan vidare köper. Som de flesta läsare säkert också skulle gilla att höra.

Det intressanta blir då vad DN:s ledning gör för att skapa denna produkt.

Man monterar ner nyhetsredaktionen. Nyhetsvärdering är till en del en fråga om tycke och smak – men journalistik är journalistik och dagens PR-byråplantering med jättebild på ettan av glad försäljare (som dessutom kommer igen inne i tidningen, jag vågar inte ens räkna antalet spalter han breder ut sig på, grattis ICA) är under all kritik.

1) Urgammal nyhet, det här har varit en trend så länge att normalläge uppstått. Har DN hört talas om ”närodlat”? Eller ser man att det hela numera (sedan minst ett år) också gäller mjölk som en stor nyhet?

2) Glad försäljare är naturligtvis roligt att ha med men var är de som kan något?

Det är naturligtvis enkelt att hitta exempel på sådant som inte funkar. Hur man ska få DN att bli en nödvändig tidning genom att montera ner nyhetsarbetet är dock obegripligt.

Hur man ska få DN att för fler än de redan frälsta bli en nödvändig tidning genom att i princip lägga ner nätet är lika obegripligt. Vore DN en modig tidning skulle DN ta betalt. En mycket bättre lösning än att lägga ut tre artiklar per dag.

Det intressanta med dagens tidning är att huvudnyheten är bra, och har spridit sig till mängder med andra medier. Den är att bankerna blir tuffare mot bolånetagare, allt fler hem säljs exekutivt. Jag har gjort en snabbenkät i ämnet och frågat vilken nyhet som är viktigast i DN i dag. Två av sju tillfrågade såg tidningen när de svarade, en av dessa två sa ”maten, det var någon i Uppsala som berättade om mjölk”. Den andra som hade tidningen kostaterade att dagens bästa nyhet är Sveriges seger i bandy-VM (pyttepuff i nedre högra hörnet, vet inte DN att söndagar är den största sportdagen och måndagar därmed en viktig sporttidningsdag).

Av de fem som inte hade tidningen i handen när de svarade, sa två att det måste vara bolånen, de hade visserligen inte läst tidningen, men de hade hört om det på radio eller sett det på TV. En av dem sa ”mjölk”, de två andra visste inte så noga, dock sa de sig ha läst tidningen. En av dem hade retat upp sig på kulturdelens sistasida som idag var en liten reklamspalt för diverse kemtvättar och andra hantverkare.

DN dränerar sig själv på kompetens genom att inte använda de resurser som finns.  Det borde ju inte ens vara svårt att göra en bra DN. Varför görs det inte?

Annonser

6 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Fredrik said, on februari 1, 2010 at 6:22 e m

    ”Hur man ska få DN att för fler än de redan frälsta bli en nödvändig tidning genom att i princip lägga ner nätet är lika obegripligt. Vore DN en modig tidning skulle DN ta betalt. En mycket bättre lösning än att lägga ut tre artiklar per dag.”

    Jag snubblade över din blogg via @jocke och eftersom jag är betalande prenumerant av DI så är förändringen på DN intressant. På DI.se går det alldeles utmärkt att hålla sig á jour enligt en gratismodell tack vare att de lägger upp några få artiklar (uppskattningsvis tre per dag?) från den tryckta tidningen och sedan låter de webbredaktionen citera egna artiklar i övriga texter. Det är så jag tänkt att nya DN.se ska se ut och för mig är det ur affärssynpunkt en bättre lösning än pay walls.

    • Paula said, on februari 1, 2010 at 6:43 e m

      Det kan funka även på DN även om jag tror att skillnaderna mellan DN och DI är fler än likheterna när det gäller hur läsarna agerar (och hur de betalar).

      Ingen verkar ju kunna svara på frågan hur man tjänar pengar på nätet, men jag har svårt att tro att DN gör sig mer intressant och mer nödvändig genom att strypa flödet.

      Eller varför inte göra en riktig webb-DN? Allt finns där men gjort för webben, inte bara tidningsartiklar som läggs ut på internet? Kortare, rappare, annan nyhetsvärdering. Annan målgrupp, alltså den som vill ha det nu, vill ha det här, annars skiter vi i det. Skulle möjligen gå att tjäna annonspengar på, varför inte försöka?

      Med många lockelser över till pappers-DN.

      Alternativt helt motsatt väg – lägg ut allt och ta betalt. Lär minska mängden besökare kraftfullt kortsiktigt, men kostnaden för att bara lägga ut kan ju inte vara särskilt stor.

      Mittfåran är redan full.

      • Fredrik said, on februari 1, 2010 at 9:04 e m

        Precis och själv tror jag mycket på förslag ett. Men då måste man såklart våga tro på pappersformatet i åtminstone ett decennium till 😉

        Men det ena utesluter inte det andra. Genom ett gratis webb-DN kanske jag långsamt lockas till att bli en betalande prenumerant… på webben. Lösningen är inte självskriven men från musikindustrin vet man iaf att musikern lyckas ta betalt på endera sätt och jag tror det är i den änden man måste börja. Dvs fundera på vad det är för värde som mediehuset (inte innehållet) bidrar till och göra något av relevans utifrån detta.

  2. Paula said, on februari 1, 2010 at 10:55 e m

    Jag tror också mest på förslag ett, men jag har inte sett någon göra det fullt ut – DN borde vara självskriven som pionjär. Om inte annat för att testa, jag begriper inte att familjen Bonnier inte vill stå främst här. Och så tror jag på pappersformatet länge, men i mindre upplagor och med en mer kräsen mottagare.

    Vad menar du med att mediehus ska ha för värde utom sitt innehåll? Mediehuset *är* ju innehållet.

  3. Fredrik said, on februari 2, 2010 at 8:04 f m

    Jo men mediehuset är ju även paketering räckvidd. Det blir snart cirkelresonemang eftersom jag (givetvis) inte har en lösning, men jag menar någonstans att om man tänker att pengar ska gå läsaren till mediehuset tack vare innehåll så finns möjligheten att innehållet (eller människorna bakom innehållet) söker sig bort från mediehuset om paketeringen och räckvidden minskar i betydelse. Och det gör den över en natt om man inför en betalvägg som jag ser det.

  4. […] satsar inte på webben. Anja Gatu saknar machogänget – ny sportchef på Sydsvenskan. Gör om gör rätt – Paula Hammerskog fortsätter blogga om älskade DN. Axel Andén kommenterar SVTs nya grepp […]


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: